dinsdag 10 oktober 2006

Ik snap Google niet

Waarom is Google meer dan een 'matching engine' (van informatie, advertenties, etc) aan het worden? Waarom gaan ze steeds meer concurreren met sommige van hun (potentieel) meest winstgevende partners? Het is een verticale en horizontale integratie die ik niet begrijp. Ik snap hun missie, het organiseren van alle informatie op aarde, zo lang ze dingen indexeren en het voor mij makkelijk maken om te vinden wat ik zoek. Of dat nu een advertentie is of een website, op een kaart, via Froogle of Base, of in het domein van een partner. Maar meer en meer worden ze zelf een content platform. Waarom moeten ze YouTube acquireren om alle informatie op de wereld te organiseren? Ze moeten YouTube videos indexeren, niet hun platform kopen. Ik snapte dat met Blogger, Orkut, GVideo, GTalk, Gmail en Picasa ook al niet. Ik zie de business potentie van dergelijke diensten wel, zeker als ze goed geintegreerd zijn. Sterker nog, ik gebruik er veel zelf;-) Maar waarom is dat Google's business? Ze hebben een fantastisch platform om dergelijke diensten mogelijk te maken, te faciliteren en er geld aan te verdienen wanneer ze gestart en gemanaged worden door anderen, maar waarom moeten al deze diensten helemaal van Google zijn?

De enige reden die ik kan bedenken waarom ze dit doen is omdat ze een toekomst zien waarin een klein aantal grote bedrijven (Yahoo, Micrsoft, Google) de markt voor communicatie, delen, samenwerken en publiceren domineren met sterk geintegreerde proposities voor zowel individuen en bedrijven. En dat elk van deze spelers hun eigen matching engine zal hebben om deze gratis diensten te financieren. Google had dat laatste al, dus nu bouwen en kopen ze het eerste om ervoor te zorgen dat ze niet 'out-of-business' zijn wanneer dat toekomstbeeld werkelijkheid wordt. Maar zal dat gebeuren? Dat lijkt me niet. Hechte verticale en horizontale integratie georganiseerd in één bedrijf is niet het natuurlijke model voor online diensten en produkten.

11 opmerkingen:

  1. Waarom zouden ze het niet doen? Google is ondernemend en innoverend. Ze zien kansen, creeeren zelf kansen en voeren ze gewoon uit. Ik kan me niet voorstellen dat ze een goede kans daarvoor laten zitten tenzij het echt concurrerend is voor hun core business.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wellicht dat Robert X Cringely het je duidelijk kan maken:

    http://www.pbs.org/cringely/pulpit/pulpit20051117.html

    Groeten,
    Berco Beute

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Google is langzaam maar zeker de wereld van Microsoft aan het aanvallen. Dat doet men heel voorzichtig, project na project. Youtube is het laatste voorbeeld. Straks heeft Google een monopolie op informatie. Zou me niets verbazen als google straks met eigen browser etc. komt.
    Dit is nog maar het begin, let op.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Het grote gevaar is natuurlijk aversie tegen de giganten. Vergelijk het met de industriëlenrevolutie (waar we ons nog steeds in begeven). Zoals altijd kan de geschiedenis ons veel vertellen over de toekomst.

    De perceptie van objectiviteit (een grote kracht van Google en consorten) lijdt onder deze ontwikkeling.

    Als internet een platform van individuen is, zullen zij geen 'captains of industry' accepteren. Dit is in de jaren ’90 al bewezen. Degene die overleven zijn (op termijn) de partijen met een haarscherpe focus op zowel hun business als hun klant.

    De consument zal ingrijpen en kiezen voor de 'underdog'. Consument geven hun macht simpelweg niet graag uit handen. Ik verwacht dat deze ontwikkelingen juist voor ‘kleinere’ partijen waanzinnige kansen bieden superieuren diensten te ontwikkelen.

    Supermachten in een consument gedreven markt lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. (hier een andere anonymous)
    Zo moelijk is het niet, Yme.

    1. Iedere boerenlul kan content indexeren.

    2. De zoekalgoritmes van Google zijn op dit moment weliswaar beter dan die van veel concurrenten, maar de praktijk is wel dat veel zoekopdrachten niet het gewenste resultaat opleveren. Er kan nog ontzettend veel verbeterd worden en Google weet als geen ander hoe snel de loyalty op zoekmachinegebied kan omslaan als er een beter alternatief op de markt komt.

    Het zou dus zelfmoord avant la lettre zijn om je puur bezig te houden met indexeren. Als dat vroeg of laat in elkaar klapt ben je gezien als je geen andere zaken hebt om die klap mee op te vangen. Google acquireert daarom al enkele jaren steunpilaren die ervoor moeten zorgen dat Google niet of minder snel uit de picture kan raken.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Quote:
    "Lees deze quote uit Robert's artikel, dit is volgens mij niet de toekomst van het web. Jij denkt van wel?"

    Ja, ik denk van wel. Kijk naar Amazon's S3 en EC2 voor een hint in dezelfde richting. In het artikel van George Gilder dat je zelf hier aanhaalt kun je het ook lezen:

    http://www.yme.nl/ymerce/2006/10/petaschaal-computers-in-je-oor.html

    Het gaat om de waarde die men mbv 'storage clouds' en 'compute clouds' kan creëeren. Wie de meeste content het snelst kan verwerken en aanleveren biedt een duidelijke meerwaarde voor eindgebruikers (en dat levert weer 'eyeballs'). Of het nou gaat om video of een zoekterm.

    Google wil dat iedereen bij hun aan de deur komt (wederom ivm eyeballs), en dat lukt niet als ze enkel aan matching doen. Daarvoor zullen ze zelf meer content beter moeten aanbieden dan hun concurrenten. En om dat generiek te houden zodat ze nog alle kanten op kunnen kiezen ze voor een 'storage' en 'compute cloud' dat op hun eigen netwerk (zie hun opkoop van 'dark fiber' wereldwijd) en datacenters (lees artikel Gilder) draait. YouTube is maar een voorbeeld van wat er (beter) over deze infrastructuur kan draaien. Wie weet 'draait' jou toekomstige 'besturingssysteem' wel op hun infrastructuur (of die van Amazon) :)

    "...a new kind of marketplace for data with everything a transaction..."

    Groeten,
    Berco Beute

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Het is niet meer alleen "Organize the world's information" het is tevens "Accumulate all advertising revenue." Als je clips kan voorzien van relevante reclame clips, dan heb je een mooie manier om Youtube te monetizen.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. ik ben het met Yme eens, en snap het dus ook niet. Het enige wat ik kon bedenken bij de overname van YouTube is dat YouTube ook ingesprek was met Microsoft en Yahoo en dat Google wilde voorkomen dat een van deze twee concurrenten de dienst zou overnemen.

    Zo gaan er nu ook geruchten dat Google met Facebook praat en hier nog meer geld voor over heeft dan voor YouTube. Yahoo heeft al geprobeerd om Facebook over te nemen...

    En inderdaad focust Google zich nu wel erg veel op allerlei zaken die niets te maken hebben met search en volgens mij is dat nog steeds hun corebusiness...

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @Berco

    Het opkopen van YouTube lijkt me een valse veiligheid. Zeker als daarmee je voormalige (potentiele) partners zich op eens beconcurreert voelen. Dat gaat geld kosten.

    Ik ben het ook helemaal met je eens dat al die diensten prima gaan werken, ik gebruik ze zelf ook. En als ze een pretpark zouden openen zou ik er misschien ook wel heen gaan;-) Maar dat is geen reden waarom Google ze zelf moet ontwikkelen of kopen. Het is niet hun business en ik denk dat ze dat nog keertje gaan merken.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Ook Techdirt bekijkt het nu op een vergelijkbare manier.

    BeantwoordenVerwijderen