woensdag 9 mei 2007

Privacy en online advertising

Ik snap nog steeds niet welk probleem mensen hebben met bedrijven als Google die een hoop informatie verzamelen over individuen. Ik zie de voordelen, maar ik begrijp niet waarom de nadelen nu eigenlijk nadelen zijn.... Iemand?

“Personalization, including targeted ads, is a mixed blessing: on one hand, personalized information is more useful and relevant to our lives. On the other, it reduces the opportunities for unanticipated encounters with ideas, people or products that may disturb or enlighten us. Personalization also interferes with the development of common experiences that people can use to understand each other and make common decisions.”

16 opmerkingen:

  1. Kijk eens naar de geschiedenis Yme, dan zie je genoeg voorbeelden van het gevaar wanneer je makkelijk op bepaalde criteria uit de massa geplukt kunt worden. En kijk voor recenter materiaal eens naar de Patriot Act.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Kasper, jouw Pavloviaanse reactie is precies waar ik een probleem mee heb. Wat is, in een commerciele context, nu het nadeel van de 'nadelen' die jij noemt?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Uit hetzelfde artikel waar je naar verwijst:

    "Taco Bell is persuading already overweight Americans to embrace the concept of a "fourthmeal" between dinner and breakfast. Are these free choices and how much worse will it be when advertisers know more about our habits and psychology than we do?"



    Uiteraard is het een kwestie van ethiek en moraal of je als individu bovenstaand voorbeeld al dan niet toelaatbaar vind. Als (commerciële) organisaties per definitie amoreel zijn (daar kun je over twisten, maar ik kan me daar wel in vinden) dan is het verzamelen van persoonlijke data door diezelfde organisaties niet te verwerpen. Maar dat betekent niet dat ik er als individu bezwaar tegen kan hebben. Gelukkig is er dan altijd nog de overheid die privacy ("de persoonlijke levenssfeer") beschermt vanuit de grondwet (art. 10).

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik vind dat voorbeeld inderdaad prima toelaatbaar, misschien omdat het mijn overtuiging is dat dit de individuele verantwoordelijkheid is van iedere 'already overweight American'. Het is dus inderdaad een 'free choice'.



    Sterker nog, ik denk dat dit voorbeeld ook wenselijk is. Ook de dikke Amerikanen gaan erachter komen dat een gezondere levenstijl misschien wel beter (en lekkerder) is, hoe meer info commerciele bedrijven over mij hebben, hoe beter hun aanbod aan kan sluiten bij mijn wensen/behoeften.



    Het grote verschil tussen nu en pak en beet 10 jaar terug is dat je als commercieel bedrijf simpelweg een goed produkt moet leveren om overeind te kunnen blijven in een zeer competitief en transparant speelveld. Je valt (in toenemende mate) gewoon door de mand wanneer je mensen probeert te belazeren/misleiden.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Begrijp je het nu echt niet Yme? Ik dacht dat je je in je post bewust voor de domme hield (vandaar dat ik het wat zwaar aanzette) maar blijkbaar dringt het echt niet door maar is het 'niet snappen' of 'niet willen snappen'?



    Commercieel is het helemaal geen nadeel of bezwaar, des te meer info des te waardevoller een profiel dus kassa...het nadeel kan dan voor het bedrijf komen wanneer men wordt neergezet als 'laks met privacy' of 'misbruik van persoonsgegevens'. In Nederland is de privacywetgeving nog een tikje strakker dan in de thuishaven van Google, de VS.



    Daarnaast moet je als adverteerder/bedrijf oppassen dat je niet het 'Big Brother' gevoel oproept bij de mensen die je de getargete ads voorschotelt: de balans tussen 'he, dat is idd echt iets voor mij' en 'he, wordt ik in de gaten gehouden of zo?' is erg wankel en kan dus de beleving van het gehele surfen en hoe men naar ads kijkt doen omslaan in het negatieve.



    En dan gaan we verder maar niet in op wat er zou gebeuren wanneer Bush & Co onder het mom van 'national security' bijv. surfgedrag toch aan een persoon en vluchtinformatie zouden koppelen, dan zou je raar staan te kijken wanneer je landt op een amerikaans vliegveld.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Kasper, je geeft zelf aan dat het een zelfregulerend systeem is. Dat is precies mijn punt. Als consumten het niet accepteren (lees: te weinig relevantie/toegevoegde waarde) dan lopen ze weg. Dus wat is nu het probleem? Hoe kan een consument hier echt nadeel van ondervinden? Ik zie alleen maar voordelen.



    Waarom zou ik overigens raar staan te kijken dan wanneer ik landt op dat vliegveld? Jij misschien, maar dan heb je waarschijnlijk iets te verbergen. Mij wijzen ze waarschijnlijk de juiste weg naar het hotel dat ik geboekt had;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Zalig zijn de onwetenden van geest..

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Yme, als ik het goed begrijp is jouw redenering: "Ik heb niks te verbergen en heb niks fout gedaan dus ze mogen alles van me weten". Dat is veel te simpel gedacht.



    Tegenwoordig wordt informatie over alles wat we doen en bekijken op internet (en daarbuiten) gelogd en opgeslagen. Door commerciële bedrijven wordt die data geanalyseerd om personalisatie (en dus gerichter adverteren en hogere inkomsten daaruit) mogelijk te maken. Daar is in principe niets mis mee want zij moeten ook geld verdienen. Voorwaarde is wel dat mijn persoonlijke data veilig bewaard en niet verspreid wordt. Maar die garantie heb je niet.



    Die informatie zal worden opgevraagd door justitiële diensten. Met de nieuwste mogelijkheden op het gebied van datamining zullen ze uit jouw surfgedrag allerlei interessante informatie halen. Op basis daarvan zullen veiligheidsdiensten profielen maken van mensen die mogelijk verdacht zijn. Misschien alleen maar omdat ze bij een webwinkel Flight Simulator hebben gekocht en een paar maanden eerder een bezoek hebben gebracht aan Iran.



    De vraag is bovendien wie toegang heeft tot al die gegevens. Als het bij Google ligt in ieder geval de Amerikaanse veiligheidsdiensten. En die vellen al een oordeel over mensen op basis van filmpjes op internet!



    Vergeet ook niet dat er veel meer partijen geïnteresseerd zijn in jouw persoonlijke gegevens: qua financien natuurlijk banken, etc. wat betreft jouw gezondheid zijn er de verzekeringsmaatschappijen. En ik kan doorgaan.



    Kortom:

    1. Dat jij niets te verbergen heb wil niet zeggen dat je niet schuldig bevonden kan worden door dataminers.

    2. Zelfregulering gebeurt alleen als er marktwerking is. Maar overheidsdiensten hebben een monopoliepositie op het vergaren van persoonlijke informatie. En ze zijn niet duidelijk over wat ze mogen en welke bevoegdheden ze precies hebben (zie mijn stuk over dataretentie).



    Het is juist goed dat over dit onderwerp kritisch gediscussieerd wordt. Als dat niet gebeurde, hadden we nu ook niet toegang gehad tot bv. een persoonlijke Google Web History. En had Google dan een Privacy Council in dienst genomen?



    Het wordt echter tijd dat overheidsdiensten een vergelijkbare openheid trachten te geven. Het is toch bizar dat een Amerikaans senator op een lijst van terreurverdachten staat, en zichzelf daar niet vanaf kan krijgen?

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Roel, alle data die Google over mij verzamelt mag iedereen hebben. Graag zelfs. Liefst zou ik het zelf bijhouden en ter beschikking stellen zodat ik zeker weet dat iedereen de juiste data heeft (zie Attention Trust). Dus wat bedoel je met "voorwaarde is wel dat mijn persoonlijke data veilig bewaard en niet verspreid wordt. Maar die garantie heb je niet."? Waarom zou ik dat (moeten) willen?



    Die openheid vereist inderdaad een democratisch systeem welk misbruik of verkeerd gebruik corrigeert (en nog liever voorkomt). Denk je dat Bush de verkiezingen zou winnen indien hij deze keer weer mee zou mogen doen?



    We zijn gebaat bij openheid van data EN bij een democratisch systeem waarin WIJ de overheid zijn en er niet een Big Brother bestaat waarop we geen invloed hebben. En ook dat laatste is in toenemende mate minder het geval.



    De wereld veranderd, onze kijk op wat 'privacy' is, en waarom we het willen beschermen, moet meeveranderen. Dat is in ons voordeel, niet in ons nadeel.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Wat ik bedoel met "voorwaarde is wel dat mijn persoonlijke data veilig bewaard en niet verspreid wordt. Maar die garantie heb je niet" is dat ik geen probleem heb met het delen van persoonlijke informatie, zolang ik kan bepalen wie wat mag hebben.



    Bv. Google krijgt mijn medische informatie niet, maar mijn dokter wel, en die mag dat delen met ziekenhuizen en specialisten. DIe mogen dat echter niet zomaar doorgeven aan verzekeraars etc.



    De toekomst zal niet gaan over privacy 1.0 (beschermen van je persoonlijke levenssfeer), maar over privacy 2.0 (identiteitsbeheer en bescherming van basisrechten (vrijheid van meningsuiting, etc)). En het zal draaien om openheid en controle door ons op gebruik van onze persoonlijke data, daar ben ik van overtuigd. (Dus daar zijn we het over eens ;-) )



    Misschien interessant als aanvulling is dat de EU nu ook nadenkt over het gebruik van Privacy Enhancing Technologies.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Er is inderdaad wel een onderscheid te maken tussen het registreren en gebruiken van surfgedrag en bijvoorbeeld het openstellen van mijn medisch dossier. Maar ook daarvoor geldt wat mij betreft dat organisaties die daar niet zorgvuldig mee omgaan sneller door de mand zullen vallen. De marktwerking doet ook daar z'n intrede...



    Daarbij zou ik misschien best wel willen dat Google, of een gespecialiseerdere zoekmachine, toegang heeft (of gemakkelijk kan krijgen) tot mijn medisch dossier. Maar dat betekent inderdaad niet noodzakelijk dat het open moet staan voor iedereen.



    Ik zeg dus ook zeker niet dat alle informatie maar altijd publiek moet zijn, maar meer openheid leidt over het algemeen tot meer relevantie. En dat is een voordeel, zonder echte nadelen wat mij betreft. Krampachtig vasthouden aan verouderde ideeen over privacy heeft weinig nut....

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Krampachtig vasthouden aan verouderde ideeen over privacy heeft weinig nut….



    ...totdat er eens goed misbruik wordt gemaakt van persoonlijke informatie verkregen uit surfgedrag.



    ...of tot search data gewoon door AOL op internet gezet wordt en jan en alleman daaruit creditcard nummers etc halen.



    ...of...



    Volgens mij kun je Google best redelijk vertrouwen. Maar Google heeft ook maar gewoon mensen in dienst, die (AOL-achtige) fouten zouden kunnen maken.



    En hoe zit het met beveiliging van data? Bepaalde informatie hoeft echt niet in handen te komen van bepaalde mensen (lees: crackers) die het willen verkopen aan de hoogste bieder.



    Dat meer openheid tot meer relevantie leidt wil ik nog wel eens zien. Zoveel relevanter is Google nog niet geworden. We wachten al jaren op gepersonaliseerde zoekmachines, en daarvoor moeten ze toch al voldoende data hebben verzameld, met dat cookie dat geldig is tot 2038. :)

    BeantwoordenVerwijderen
  13. [...] Ymerce verbaasde Yme zich over mensen die een probleem zagen in bedrijven die persoonlijke data over webgedrag opslaan en analyseren. Ik kon het niet laten om te reageren, en dat leidde tot een goede discussie. Zeker het lezen [...]

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Deze discussie moeten we over een tijdje nog maar eens hebben;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Zeer goede discussie. Te gek ! En een hele belangrijke naar mijn mening.



    Ik deel de mening van Roel. Granulaire User Owned Data. Verschillende data wordt toegankelijk voor verschillende gebruikers door rights. User in Control of Data. Verder zijn er zorgen die inderdaad reeel zijn en historisch waar. De Patriot Act is zorgelijk. Ook al heb je niks te verbergen, het kan raar lopen. Dat lijkt mij niet de goede weg.



    Ik deel Yme's punt dat openheid meer relevantie kan genereren. Dat hoeft niet maar de kans is groter.



    Verder deel ik Yme's punt dat er (zelf- en markt-)regulering zal zijn inzake Google maar dat geldt in mindere mate voor overheidsinstanties waar Roel terecht wijst op de monopoliesituatie. Tuurlijk, alles is transparanter, voor bedrijven en overheidsinstellingen. We hebben mobiele webcams, alles wordt geregistreerd door burgers zelf, 'sousveillance' naast 'surveillance'. Prima. Waar. Maar ondernemingen hebben meer met concurrentie te maken waardoor de privacy dynamiek hier anders uit pakt.



    Ik ben geen complotdenker maar het is wel zaak om de individuele burgerrechten nauwlettend te verdedigen en te koesteren.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. [...] deze week schreef ik over privacy en online advertising. Dat leidde tot de nodige discussie waarin de verschillende [...]

    BeantwoordenVerwijderen