donderdag 18 december 2008

Er is iets te halen bij Plasterk

Nou was ik al zeer verbaasd over de actie van de dagbladen om geld los te peuteren bij Plasterk omdat ze zelf kennelijk niet in staat zijn hun weg naar voren te vinden, gaat het IAB ook vragen om een deel van het geld... Althans dat blijkt uit een persbericht dat ik net in de mail ontvang, terwijl het niet eens op hun website staat...

Jammer dat het IAB (Marco?) niet de kans heeft gepakt om juist afstand te nemen van dit soort politiek gemotiveerde steunmaatregelen. 'Lead by example' zou ik zeggen....

"Amsterdam, 18 december 2008 - IAB Nederland heeft vandaag in een brief aan de Tweede Kamer gepleit voor verbreding van het plan van Minister Plasterk van OCenW om een innovatiefonds voor de pers in te stellen. Het IAB vindt het geen goede zaak om zo’n innovatiefonds, waarover de Tweede Kamer vanmiddag debatteert, exclusief voor de dagbladen te reserveren. Ook andere media, zoals online media, zouden uit zo’n fonds moeten kunnen putten."

22 opmerkingen:

  1. Hi Yme,



    Ik vind het steunfonds ook een idiote. 8 miljoen. Dat stelt ook bar weinig voor. Subsidies en steunfondsen worden in de praktijk toch alleen maar leeggegeten door consultants en adviseurs.



    Wel: vind ik dat A. Swartjes een heel goed punt heeft over de concurrentie positie van de PO's en de ster:


    http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/2811840/__...



    Hoewel de kwaliteit rondom Olympische spelen etc echt ROCKING is, concureert de PO hier keihard met de commercielen. Oftewel: einde. Klaar.



    En verwachten wij nou echt dat er innovatie uit 3voo12 en de waag etc komt? Ik hoor ze al sidderen van angst in the valley: "wow theres those guys from vpro again. Snatched away another innovation".

    BeantwoordenVerwijderen
  2. OK laten we ze helpen dan. Hoe gaan we deze transitie echt vormgeven.



    Gedistribueerde 2.0 ICT levert natuurlijkerwijs een fundamentele herziening op van ons economisch systeem. Douglas Rushkoff wist dit goed te verwoorden tijdens de Ofcom conference afgelopen november: het denken in termen van monopolies, competitie en winstmaximalisatie is in de kern niet compatible met een cultuur waarin iedereen, ook de voorheen 'consumenten' ook waarde kunnen creëren.



    Zie hier de video van Douglas Rushkoff bij Ofcom, 21 November 2008



    Ik heb er ook een transcriptie van gemaakt.



    Mij is duidelijk: we zijn toe aan een systeem dat overal value creation toestaat. *Dat* bouwen samen, en dat kunnen we, is de manier om de sluisdeuren van innovatie open te gooien, voor iedereen.



    Ook de kranten :-)



    Liefs, Steven

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik vraag me ook al langer af of de NPO (en STER) wel echt maatschappelijke toegevoegde waarde hebben, althans in het licht van het geld dat er in gaat. Het is absoluut zo dat de NPO veel zaken doet die de commercielen (nog) niet doen en daarom voorop lopen (zo ook bij Hyves), maar tegen welke (maatschappelijke en economische) kosten....? Wat zouden we missen indien dit alles niet met publiek geld gefinancierd zou worden...?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Steven, heeft wat je probeert te zeggen hiermee te maken (een eerste stapje zeg maar), of moet ik iets verder uit de doos denken;-)?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Juist, “communities” of subject matter professionals" komt al heel ver in de buurt.



    Wat we kunnen bouwen is een systeem van wederzijdse erkenning en facilitatie van creativiteit. Een social graph zoals op LinkedIn of Hyves of Twitter; een ecologie van hartelijke interesse en elkaar mooie ervaringen gunnen. Inclusief jezelf :-)



    Daarmee een nieuwe economisch model informeren dat de transitie maakt van materialisme naar transactionalisme: van oppotten van winst naar rondpompen van winst. Met behoud van de bestaande 'kloof' tussen grote huizen/auto's en kleine huizen/auto's; deze zaken zullen echter veel socialer ingezet worden. De Frogers hebben de laatste tijd laten zien dat er niets zo waardevol is als gezelligheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @mroelofs ik heb het over een systemische cultureel-economische transitie.



    Eentje die logisch volgt op de combinatie van stokoude, onhoudbare business practices & de komst van gedistribueerde ICT infrastructuur.



    Je kunt het zien als de sixties done right: het samen ontgroeien van sociale systematiek die teveel neigt naar top-down, repressief, hierarchisch, gecentraliseerd; al die fenomenen die vergelijkbaar aanvoelen met de onevenwichtige verhouding tussen mannelijkheid en vrouwelijkheid in onze cultuur.



    Word ik al duidelijker?

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Wat ik ook probeer te zeggen is dat we samen op een hoger niveau met sociale relaties kunnen omgaan dan simpelweg gemedieerd door een intrinsiek polariserend geldsysteem, zoals we die nu hebben.



    Dit kunnen we (makkelijk) bouwen met de bestaande social networking platforms. Het is voornamelijk een kwestie van het toekennen van waarde, inhoud en connectivity aan materiele transacties zelf.



    Een Hyves portemonnee bijvoorbeeld, die je helpt met focussen op de inhoud van de interactie tussen jou en je buitenwereld (je creativiteit), in plaats van simpelweg hoeveel geld je wint of verliest. Qash.nl is ook een voorbeeld.



    Collectieve vorm van creatief boekhouden! Nutsoptimalisatie voor *iedereen*. Dit is de potentie die besloten ligt in dit tijdsgewricht; de grootste uitdaging lijkt te zijn om hier samen dankbaarheid voor te ontwikkelen, om vervolgens de logische stappen te zetten.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @steven ik haak af. Jouw ouders waren in die jaren sixties klaarblijkelijk aan het experimenteren met middelen die wel degelijk invloed blijken te hebben op de ontwikkeling van het kind. Tot en met het genetisch materiaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @mroelofs Het is niet mijn bedoeling om je te overdonderen met moeilijke taal, al weet ik dat ik zo kan overkomen. Ik probeer een midden te vinden tussen bondigheid en volledigheid, en dat is niet altijd makkelijk als het om dit soort grote dingen gaat. Voor een rijker geillustreerde uitleg verwijs ik graag naar Rushkoff's speech van 21 november; hij is daar beter in dan ik.



    Hoe denk je zelf over de relatie tussen sociale fenomenen op internet enerzijds, en de grondvesten van 'corporate capitalism' anderzijds?



    Ik ben benieuwd met welk aspect van mijn betoog je moeite hebt; wellicht vind je een vraag als deze uberhaupt al niet relevant. Ik hoor het graag!

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @mroelofs trouwens, waarom doe je zo onaardig ineens. Je vraagt me waar ik het over heb, ik geef je zo goed mogelijk antwoord en vervolgens maak je m'n ouders voor junks uit. WTF.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Ik ben blijkbaar onvoldoende duidelijk geweest in persbericht en posting op marketingfacts. Ik wil nogmaals benadrukken dat de insteek van het IAB niet is om geld te halen, maar om mee te denken over en als er dan toch geld wordt verdeeld, dit niet alleen te beperken tot dagbladen!

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @steven nu ik mijn woorden teruglees zijn ze wat te direct.



    Ik dacht echter dat je uiteenzetting een vorm van abstracte, monty python-esque humor was die ik maar met moeite kon volgen. In je tweede reactie probeer je e.e.a. voor een mere mortal soul als ik nog eens uit een te zetten, maar ik zag dat als een overtreffende trap van humor. Je taalgebruik is klaarblijkelijk nog wat bloemrijker dan het mijne, en voor mij niet meer te volgen. Geen harm intended.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @mroelofs OK. Het was ook een enigszins gewaagde stap om deze info zo ineens neer te kletsen, kan me goed voorstellen dat het makkelijk anders interpreteerbaar is.



    Komt ook mede door mijn eigen frustratie. Ik heb het zo gehad met alle bullshit rondom het blijven hangen in het oude model. Alle tekenen wijzen erop dat we in een overgangsfase zitten.



    I wish we would just get on with it zeg maar.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Meer van dit soort discussies graag. Big smile hier ;)

    BeantwoordenVerwijderen
  15. [...] het niet bedoelt, maar het is een gedachte die opkwam bij het zien van de discussie in de comments bij een post van Yme Bosma. Stephan Kruithof gaat helemaal los en gebruikt de post als podium voor zijn eigen [...]

    BeantwoordenVerwijderen
  16. [...] dat de krant (in welke vorm dan ook), minder belangrijk zal worden (zeker niet als het aan Plasterk ligt;-)). Al helemaal wanneer de Kindle en andersoortige schermpjes snel terrein zullen [...]

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Met de brandbrief aan Plasterk tonen de opstellers vooral aan dat innovatiegeld bij hen niet in goede handen is:
    http://search.twitter.com/search?q=daviddeboer%2B...


    Ter aanvulling van mijn statement een citaat uit een ingezonden brief in de Volkskrant: "Zolang hoofdredacteuren zich nog telkens als in een Pavlovreactie verzetten tegen het verdwijnen van titels, bewijzen ze alleen maar niet te begrijpen dat de tijden echt omontkeerbaar zijn veranderd. En wie dat niet begrijpt, en er niet naar handelt, hoort geen gemeenschapssteun te krijgen."



    @steven kruyswijk Dank voor transcriptie van Douglas Rushkoff

    BeantwoordenVerwijderen
  18. [...] met dit soort generalisaties, maar er zit vast een kern van waarheid in. Zoals velen zich dagelijks realiseren aangezien ze gewend waren aan de tarieven voor bijvoorbeeld print, het medium dat de hardste [...]

    BeantwoordenVerwijderen
  19. [...] hier al eerder besproken idee van minister Plasterk om 8 miljoen euro uit te geven aan het maken van een plan om [...]

    BeantwoordenVerwijderen
  20. [...] gaat het slecht met de journalistiek? Er is nu zelfs een niet-gesubsidieerd Hyves [...]

    BeantwoordenVerwijderen
  21. [...] gisteren een dagje offline, dus het grote nieuws over mijn favoriete onderwerp op deze blog (1, 2, 3, 4, 5) was me even ontgaan. Maar nu ben ik me hardop aan het verbazen over het feit dat de mensen [...]

    BeantwoordenVerwijderen