Geluk en ongeluk gebruiken

Leuk artikel over de rol van geluk en ongeluk bij succesvol ondernemen. Bill Gates had gelukkige omstandigheden, maar toch waren er velen die dat ook hadden. En zij kozen er niet voor om Microsoft te starten.

"Progressive and Mr. Lewis illustrate how 10Xers shine when clobbered by setbacks and misfortune, turning bad luck into good results. They use difficulty as a catalyst to deepen purpose, recommit to values, increase discipline, respond with creativity and heighten productive paranoia — translating fear into extensive preparation and calm, clearheaded action. Resilience, not luck, is the signature of greatness."

Barterend de winter door

Geen idee hoe schaalbaar dit uiteindelijk zal blijken te zijn, maar technologie helpt wel een handje in vergelijking tot het verleden. Is er een crisis nodig zoals in Griekenland, of zou dit in Nederland nu eigenlijk ook al goed moeten kunnen werken?

"The group’s concept is simple. People sign up online and get access to a database that is kind of like a members-only Craigslist. One unit of TEM is equal in value to one euro, and it can be used to exchange good and services. Members start their accounts with zero, and they accrue credit by offering goods and services. They can borrow up to 300 TEMs, but they are expected to repay the loan within a fixed period of time. Members also receive books of vouchers of the alternative currency itself, which look like gift certificates and are printed with a special seal that makes it difficult to counterfeit. Those vouchers can be used like checks. Several businesspeople in Volos, including a veterinarian, an optician and a seamstress, accept the alternative currency in exchange for a discount on the price in euros."

Zijn Twitter, Facebook en Hyves publieke domeinen?

Peter vroeg mij te reageren op een artikel dat verscheen op Netkwesties. Hans Schnitzler stelt daar dat 'sociale media onze veiligheid bedreigen'. In een lang stuk lijkt zijn boodschap te zijn:

"Een publiek domein waarin de persoonlijke willekeur regeert is een bedreiging voor een levensvatbare democratie. Maar vice versa geldt evenzeer: zodra de sfeer van de privacy stelselmatig geschonden wordt, dreigt er een tirannieke horizon."

Belangrijk in dit verhaal is echter dat hij diensten als Twitter, Hyves en Facebook ziet als publieke domeinen waar iedereen alles maar openlijk doet en schrijft.

"Klaarblijkelijk hecht men wel waarde aan een fysieke barrière tegen al te veel inkijk in de privé-omgeving. Maar zodra men zich in de virtuele ruimte begeeft, al dan niet met webcam, schijnen er nog weinig obstakels te bestaan ten aanzien van het prijsgeven van intieme informatie aan een potentieel miljoenenpubliek."

Voor deze laatste constatering is helaas niet al teveel onderbouwing te vinden, en het is ook precies op dit punt dat ik me vaak verbaas over het gemak waarmee conclusies worden getrokken op basis van die aanname. Want eigenlijk zegt Hans, in mijn woorden, het volgende:

Omdat persoonlijke berichten en meningen soms publiek zichtbaar zijn op diensten als Twitter, Hyves en Facebook, ontstaat er een publiek domein waarin de willekeur regeert en dat is een bedreiging voor een levensvatbare democratie.

De meeste berichten op Facebook en Hyves zijn helemaal niet publiek zichtbaar. En als ze dat zijn, dan moet je ze wel gericht zoeken, want dat ze openbaar zijn betekent nog niet dat iedereen ze ziet.

En Twitter, is dat dan een publiek domein? Mijn zusje van 14 blokkeerde me als volger toen ze erachter kwam dat ik iets te dicht op haar persoonlijke levenssfeer zat;-), en net als bij al haar vriendinnen zijn de tweets afgesloten voor niet-volgers. De jongere generatie is, ook op Hyves, een stuk bewuster van het publieke karakter van sociale media dan de oudere generaties.

Maar goed, er is wel degelijk een verschil met hoe dit soort zaken vroeger werkten. Een publiek zichtbaar bericht kán door iedereen gelezen worden, en ik verwacht dat we ons gedrag (zowel dat van lezers als plaatsers van publieke berichten) wat dat betreft steeds meer zullen aanpassen aan die werkelijkheid naarmate we er vaker mee geconfronteerd worden. Over de levensvatbaarheid van onze democratie maak ik me dan ook geen zorgen, ik zou eerder precies het tegenovergestelde willen beweren. Sociale media verhogen onze veiligheid, en de levensvatbaarheid van onze democratie.

Andere meningen?

Welkom op de nieuwe Ymerce

Dit is iets dat ik al veel langer had moeten doen, maar het kwam er nooit van… Ik zal proberen redirects van de oude blog en feed in te stellen, maar weet nog niet zeker of dat goed gaat werken.

Ik overigens mijn hele blogverleden samengegooid op deze blog, dus vanaf het moment dat ik startte met een linkblog in juli 2002. Verder heb ik een tijdlang zowel Engelstalig als Nederlandstalig geblogd, vandaar dat je sommige blogposts dubbel zult tegenkomen.

Bitcoins, het nieuwe geld?

Als ik dit bericht van Jason Calacanis lees, dan kan ik maar beter vast wat Bitcoins ("open source internet currency system") gaan kopen. Lijkt een goede belegging (zeggen ook de critici), zo maar even kijken hoeveel bitcoin (BTC) ik voor een Euro krijg;-)

Bitcoin is a P2P currency that could topple governments, destabilize economies and create uncontrollable global bazaars for contraband. (...) After month of research and discovery, we’ve learned the following:

1. Bitcoin is a technologically sound project.
2. Bitcoin is unstoppable without end-user prosecution.
3. Bitcoin is the most dangerous open-source project ever created.
4. Bitcoin may be the most dangerous technological project since the internet itself.
5. Bitcoin is a political statement by technotarians (technological libertarians).*
6. Bitcoins will change the world unless governments ban them with harsh penalties.

Besloten speeltuinen

Helemaal waar.

"Facebook, Flickr, Twitter are all fantastic ideas and transformative uses of technology," said Monica Lam, professor of computer science at Stanford's School of Engineering and faculty director of MobiSocial. "But people have rushed into proprietary playgrounds seemingly unconcerned about the consequences, ranging from limited innovation to privacy."

Wat is er mis met de chatheffing?

Niets wat mij betreft. Er is een hoop discussie ontstaan, en zelfs de meerderheid van de Tweede Kamer is er tegen. Steeds komt weer het punt van de netneutraliteit als argument naar voren. In de Verenigde Staten is dat terecht een belangrijk discussiepunt, maar naar mijn idee roepen teveel mensen in de Nederlandse discussie simpelweg na wat er in de VS gezegd wordt. Zonder te begrijpen dat de situatie onvergelijkbaar is, en dat het misschien wel juist erg goed is als KPN een gedifferentieerder aanbod van mobiel internet proposities in de markt zou zetten. Nog los van het feit dat Vodafone dit al een tijdje doet voor mensen die VOIP-diensten willen gebruiken, dus feitelijk is er weinig nieuws onder de zon.

Maar waarom is de netneutraliteit niet in het geding hier, en in de VS wel? Omdat in Nederland sprake is van hevige concurrentie, en de voorstellen van KPN zeer transparant zijn voor de eindgebruiker aangezien die ervoor moet betalen. In de VS gaat de discussie vooral over de situaties waarin er een gebrek aan concurrentie is, en het filteren/blokkeren van internetdiensten op een niet-transparante manier gebeurd. Het gaat daar bijvoorbeeld om het prioriteren of juist vertragen van internetverkeer waarvoor aanbieders van diensten wel of niet hebben betaald. Een compleet ander verhaal (zie ook NU.nl vandaag over de plannen voor een YouTube heffing, dat is wel verkeerd). De netneutraliteitsdiscussie is in de VS eigenlijk een discussie over de symptomen van een gebrek aan concurrentie op de markt voor (vooral) de vaste internetverbindingen.

En waarom is het misschien zelfs goed als KPN (en de andere telecomaanbieders) dergelijke proposities in de markt gaan zetten? Omdat het daarmee eenvoudiger zal worden om mensen te laten betalen naar gebruik, zonder dat mensen mensen hoeven te weten hoeveel emails ze kunnen versturen voordat ze door hun datalimiet heen zijn. Mobiel internet kan dus goedkoper worden voor de mensen die geen bandbreedte-vretende diensten gebruiken, en daarmee zal het aantal mensen dat mobiel internet gebruikt alleen maar toenemen. Maar of het blokkeren van een dienst als WhatsApp ter bescherming van bestaande inkomstenbronnen een verstandige zet is van KPN, dat betwijfel ik. Het mooie is echter dat ze geen monopolist zijn, dus zolang we keuze hebben is deze hele discussie over de chatheffing onzinnig wat mij betreft.