vrijdag 5 oktober 2007

Onverwachte Creative Commons consequenties

Dit verhaal over een foto die met Creative Commons licentie op Flickr geplaatst is en vervolgens door Virgin werd gebruikt voor een abri-campagne is illustratief voor veel van de problemen en uitdagingen die we de komende tijd zullen tegenkomen. Het gaat wat mij betreft echter nu niet om de licentie, ik denk dat de moeder die deze foto nam voorzichtiger had moeten zijn met het publiek maken van die foto. En dat geldt ook voor de man van de quote hieronder.

“I thought on a personal level, this is really cool thing,” he said. But he added he is reconsidering his choice to make his pictures available for commercial use. “I have pictures of friends on there, and am worried about how will it be used.” Even if the legality is unclear, he said, “I’ve just had this feeling that sometimes this can be abused, so I thought, I will absolutely be sure if that anyone wants to use it commercially, they need to get permission.”

Alles wat door mij gemaakt wordt en op deze website staat valt automatisch in het publieke domein en kan door iedereen voor alles gebruikt worden. Maar ik zet niet alles wat ik maak of fotografeer op deze website....

5 opmerkingen:

  1. Henry Jenkins had in dit licht in zijn boek ook een schitterend, exemplarisch en hilarisch voorbeeld. Het ging om een video van Bert (Sesamstraat) en Bin-Laden die vanuit diverse media gedurende lange tijd de hele wereld over ging. Amateur media -> professionele media -> amateur media etc. Een oneindige cycle van remixen, produceren, distribueren, verrijken, verdraaiingen van betekenissen etc. Een postmodern verhaal waarbij convergentie van media en co-creators centraal staan.



    Kortom, ik ben het met je post eens. Ik voorzie dat er IT systemen komen waarbij deze gevoeligheden proactief worden gemanaged. Opt-in, permission-based, granulaire systemen die automatisch proberen dit soort situaties te managen of voorkomen. Ik deel jouw punt dat ook de oorspronkelijke creator een primaire verantwoordelijkheid heeft om granulair te publiceren en vervolgens ook granulaire, verschillende CC rechten toe te kennen aan eigen creaties.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Interessant verhaal. Met name de manier waarop het werd "doorverteld". Begonnen bij een simpel "hey ik zag je op de foto bij een bushalte" via Digg, Slashdot tot CNN die de advocaat interviewt. Ik heb een paar van de vele reacties gelezen en wat me opvalt is dat met name de CC licentie voor veel verwarring zorgt. Ik ben er ook te weinig van op de hoogte maar deze case maakt me wel voorzichtiger met welke licentie ik aan de slag ga.

    Waar ik nog niet helemaal zeker van ben is of Virgin toestemming heeft gevraagd om de foto te maken en het schijnt ook dat de manier van credits geven in de advertentie niet conform de licentie is.

    Interessante case die zeker navolging gaat krijgen!

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Sommige dingen zijn nauwelijks met beleid te maken of reguleren, en ik vermoed dat dat in dit geval ook opgaat.

    Wat me overigens wel zuur lijkt is de tv (toch maar eens) aanzetten en je artistieke inspanning zien worden 'geleend' door een Japanse tv-fabriek.
    http://www.vue-royale.nl/index.php/site/comments/...

    BeantwoordenVerwijderen
  4. De CC licentie is vrij duidelijk imo en op de flickr site staat het ook nog eens in Jip en Janneke taal geschreven.



    Misschien is het een beetje lullig dat het zo gelopen is maar wel totaal te verwachten. 99,5% van de Flickr gebruikers is al heel blij dat ze foto's online kunnen krijgen... als ze dan online staan kijken ze echt niet naar de licentie.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Public, privat of secret media. Bewust kiezen hoe te openbaren is voor de "zeer bewuste" gebruiker (en daar reken ik jouw toch wel toe ;-) wel logisch, maar hoe publiek je bent op welke "sociale" site ook, daar is niet iedere (argeloze) gebruiker zich bewust van. Het is een heel spannende leercurve waar we met zijn allen nu in zitten

    BeantwoordenVerwijderen